| 1 |
EINLEITUNG |
4 |
| 2 |
ENTSTEHUNG UND ENTWICKLUNG VON
STOCK-OPTION-SYSTEMEN
|
6 |
| 3 |
RECHTLICHE GRUNDLAGEN |
8 |
| 3.1 |
Neuregelung der Rahmenbedingungen |
9 |
| 3.1.1 |
Das KonTraG in Deutschland |
9 |
| 3.1.2 |
Kapitalmarktoffensive-Gesetz (KMOG) in Österreich |
11 |
| 3.1.3 |
Aktienoptionengesetz (AOG) in Österreich |
12 |
| 3.2 |
Rechtliche Gestaltungsmöglichkeiten von Aktienoptionsplänen |
13 |
| 3.2.1 |
Wandel- oder Optionsanleihen und bedingtes Kapital |
13 |
| 3.2.2 |
Nackte Optionen und bedingtes Kapital |
15 |
| 3.2.3 |
Nackte Optionen und Aktienrückkauf |
17 |
| 3.2.4 |
Direkte Finanzierung über die GuV-Rechnung |
18 |
| 3.2.5 |
Vergleich der Gestaltungsmöglichkeiten |
19 |
| 4 |
BILANZIERUNG VON STOCK OPTIONS |
21 |
| 4.1 |
Problemstellung |
21 |
| 4.2 |
Begriffsbestimmungen |
25 |
| 4.3 |
Bilanzielle Behandlung nach US-GAAP |
27 |
| 4.3.1 |
Entwicklung der US-GAAP-Regelung |
27 |
| 4.3.2 |
Arten von Aktionsplänen |
29 |
| 4.3.2.1 |
Non-compensatory Plans |
30 |
| 4.3.2.2 |
Compensatory Plans |
30 |
| 4.3.3 |
Intrinsic-Value-Based-Method (APB Opinion No. 25) |
31 |
| 4.3.3.1 |
Fixe und variable Optionspläne |
31 |
| 4.3.3.2 |
Beispiel 1: Fixer Optionsplan nach APB 25 |
32 |
| 4.3.3.3 |
Beispiel 2: Variabler Optionsplan nach APB 25 |
32 |
| 4.3.4 |
Fair-Value-Based-Method (SFAS 123) |
33 |
| 4.3.4.1 |
Beispiel 1: Optionsplan nach SFAS 123 |
37 |
| 4.3.5 |
Erforderliche Anhangangaben nach US-GAAP |
38 |
| 4.3.6 |
Berücksichtigung beim Gewinn je Aktie |
40 |
| 4.3.6.1 |
Auswirkungen auf Cash flow und Gewinn von US-Unternehmen |
41 |
| 4.4 |
Bilanzansatz nach deutschem Handelsrecht |
43 |
| 4.4.1 |
Unterschiede zur Regelung nach US-GAAP |
45 |
| 4.4.2 |
Problematik der Zuordnung zur Unternehmessphäre |
49 |
| 4.4.3 |
Überlegungen zur Übernahme der US-GAAP-Regelungen |
50 |
| 4.5 |
Bilanzielle Behandlung nach IAS 19 |
52 |
| 4.5.1 |
Angabepflichten nach IAS |
55 |
| 4.6 |
Zusammenfassendes Beispiel zu IAS und US-GAAP |
56 |
| 5 |
BILANZIERUNG VON STOCK APPRECIATION RIGHTS (SAR) |
60 |
| 5.1 |
Definition |
60 |
| 5.2 |
Vergleich mit echten Aktienoptionsprogrammen |
60 |
| 5.2.1 |
Vor- und Nachteile gegenüber realen Optionen |
62 |
| 5.2.2 |
Vermögens- und Liquiditätswirkungen |
63 |
| 5.2.3 |
Exkurs: STAR-Programm der SAP AG |
64 |
| 5.2.3.1 |
STAR-Programm 1999 |
64 |
| 5.3 |
Bilanzielle Behandlung nach US-GAAP |
67 |
| 5.4 |
Bilanzielle Behandlung nach deutschem Handelsrecht |
68 |
| 5.4.1 |
Bilanzansatz |
68 |
| 5.4.2 |
Bilanzbewertung und zeitliche Verteilung |
70 |
| 5.5 |
Bilanzielle Behandlung nach IAS |
71 |
| 6 |
ENTWICKLUNG ZU EINER WELTWEIT
EINHEITLICHEN BILANZIERUNG
|
72 |
| 6.1 |
G4+1 Discussion Paper: Accounting for Share-Based Payment |
73 |
| 6.1.1 |
Eckpunkte des G4+1 Discussion Paper |
75 |
| 6.1.2 |
Kontroverse Aspekte des Positionspapiers |
76 |
| 6.1.3 |
Aktuelle Stellungnahmen und Kritikpunkte |
80 |
| 6.2 |
Positionspapier der Arbeitsgruppe Stock Options |
83 |
| 6.2.1 |
Bilanzierungsvorschläge des Positionspapiers |
84 |
| 6.2.2 |
Stellungnahmen und aktuelle Diskussion |
85 |
| 6.3 |
Entwurf eines Rechnungslegungsstandards in Deutschland |
86 |
| 6.3.1 |
Unterschiede zu anderen Positionspapieren |
90 |
| 6.3.1.1 |
Positionspapier der G4+1-Gruppe |
90 |
| 6.3.1.2 |
Positionspapier des Deutschen Standardisierungsrates |
91 |
| 6.3.2 |
Stellungnahmen und aktuelle Kritik |
91 |
| 6.3.3 |
Illustrierende Zahlenbeispiele |
94 |
| 6.3.3.1 |
Beispiel 1: Aktienoptionen auf Basis von § 192 Abs. 2 Nr. 3 AktG |
95 |
| 6.3.3.2 |
Beispiel 2: Aktienoptionen in Verbindung mit einer Optionsanleihe |
96 |
| 6.3.3.3 |
Beispiel 3: Aktienoptionen auf Basis von eigenen Anteilen |
97 |
| 6.3.3.4 |
Beispiel 4: Barvergütung (Stock Appreciation Rights) |
99 |
| 6.3.3.5 |
Beispiel 5: Kombination aus Aktienoptionen und Barvergütung |
100 |
| 6.4 |
Ausblick |
101 |
| 7 |
SCHLUSSBETRACHTUNG |
104 |
| 8 |
LITERATURVERZEICHNIS |
107 |
| 8.1 |
Bücher und Zeitschriften |
107 |
| 8.2 |
Internet-Quellen |
112 |
| 9 |
ABBILDUNGSVERZEICHNIS |
114 |
| 10 |
ABKÜRZUNGSVERZEICHNIS |
115 |